12347 ответов в теме

[Alefz]

..
А что, Вы считаете, что есть второй, "резервный" состав жюри??? Сильно сомневаюсь...

Ну не знаю, по мне как бы должно - ротация и все такое... пусть Стасичка прокомментирует.
И как уже писал - для обьективности полезно.

[Shavia]

Да и тогда получается, что оценки одни, а мнения совсем другие... нелогично.

Изменено: Shavia, 18 Июль 2010 - 17:38

[Alefz]

Да и тогда получается, что оценки одни, а рецензии совсем другие... нелогично.

ничего, что у оценок и рецензий - цели чуть отличаются?
Оценки - выбирают призеров...
А рецензии - чтобы авторы увидели свои сильные и слабые стороны.

[Shavia]

ничего, что у оценок и рецензий - цели чуть отличаются?
Оценки - выбирают призеров...
А рецензии - чтобы авторы увидели свои сильные и слабые стороны.

Немного описался, потом исправил. Смотри выше.

[BePeC]

ничего, что у оценок и рецензий - цели чуть отличаются?
Оценки - выбирают призеров...
А рецензии - чтобы авторы увидели свои сильные и слабые стороны.

Вообще-то комменты членов жюри задумывались именно как комментарии к СВОИМ оценкам. Чтобы мы понимали, почему тот или иной член жюри снизил нам оценку за работу. Так что писать их второму составу (тут я абсолютно согласен с Shavia) - дело бессмысленное. Другое дело - рецензии. Но тут нужны именно рецензенты, т.е. люди с авторитетом - те, с кем авторы будут соглашаться ну хотя бы процентов на 70-80.

[-Nihrоm-]

В сообщениях Панды не было нарушений правил. Ни одного.

РВС, да и к тому же, я не вижу значка модератора форума у вас.. просьба не писать мне сообщения, только посредством ЛС.

[BePeC]

РВС, да и к тому же, я не вижу значка модератора форума у вас.. просьба не писать мне сообщения, только посредством ЛС.

РВС - это реклама вредоносных ссылок? Не заметил у него в сообщении ни одной. Упоминание игры, не относящейся к проекту - было. И человек со знаком модератора это исправил.
Кстати, этого же значка я не вижу и у Вас. Так что давать определение РВС посту другого игрока Вы тоже не в праве.

[Alefz]

Вообще-то комменты членов жюри задумывались именно как комментарии к СВОИМ оценкам. Чтобы мы понимали, почему тот или иной член жюри снизил нам оценку за работу. Так что писать их второму составу (тут я абсолютно согласен с Shavia) - дело бессмысленное. Другое дело - рецензии. Но тут нужны именно рецензенты, т.е. люди с авторитетом - те, с кем авторы будут соглашаться ну хотя бы процентов на 70-80.

нууу, мне как то по наивности природной - казалось что в жюри и сидят "люди с авторитетом".
А к чему приведет написание "мнений" судящими этап товарищами - уже писал, писать в итоге будут именно под них - в итоге мало кому интересное графоманство.

[BePeC]

нууу, мне как то по наивности природной - казалось что в жюри и сидят "люди с авторитетом".

Ну, видимо так и есть. Так что к их мнениям и будем относится, как к авторитетным.

А к чему приведет написание "мнений" судящими этап товарищами - уже писал, писать в итоге будут именно под них - в итоге мало кому интересное графоманство.

Не знаю... Я не собираюсь ни под кого подстраиваться. Буду писать так, как думаю, так, как мне интересно. Наверняка кому-нибудь еще понравится (это я скромно так )

Изменено: BePeC, 18 Июль 2010 - 18:26

[-Nihrоm-]

РВС - это реклама вредоносных ссылок? Не заметил у него в сообщении ни одной. Упоминание игры, не относящейся к проекту - было. И человек со знаком модератора это исправил.
Кстати, этого же значка я не вижу и у Вас. Так что давать определение РВС посту другого игрока Вы тоже не в праве.

О кнопке "ау, админ" слышали, вывод сами сделать сможете? Вы что-то знаете обо мне, что дает вам право что-то такое говорить? Ответ, очевиден.

[Alefz]

О кнопке "ау, админ" слышали...

помнится мне за такой фортель - в свое время пред выдали, с формулировкой что не гоже всем модераторам кидать пост с явным нарушением.

[konyn]

Можно не скромный вопрос?
По каким параметрам определяется компетенция жури?
Так как есть в рецензии не лесные высказывания - меня заинтересовал вопрос "а судьи кто?"

[ХрунВарвар]

А кто-нибудь может ответить, почему четвертый член жюри так избирателен в своих "рецензиях"? Просто надоело писать фразу "интересный рассказ", а ничего другого в голову и не пришло? Или как это вообще понимать?

[Alefz]

непишут рецензии - плохо, пишут рецензии - тоже плохо... во дела )

PS кажись нужно правило добавить, каждый авторо обязан написать рецензию на все представленные работы %)

Изменено: Alefz, 18 Июль 2010 - 22:39

[Ауадминыы Ятуут]

... Вы что-то знаете обо мне, что дает вам право что-то такое говорить? Ответ, очевиден.

"Кто б не был ты,
Здесь ты
Нихром, не никель,
Даже не медяк..."
- полагаю, дальнейшее бессмысленно выписывать, слишком уж самоочевидны "понты" и прочие характеристические рифмы.
Допущенные Nihrom'ом наскоки в адрес Координатора недопустимы даже и в ЛС. Без всяких ИМХО. Недопустимы и всё.
Жаждете нелицеприятов? Ноу прОблем, обращайтесь!

[Халцедон]

Вообще-то комменты членов жюри задумывались именно как комментарии к СВОИМ оценкам. Чтобы мы понимали, почему тот или иной член жюри снизил нам оценку за работу. Так что писать их второму составу (тут я абсолютно согласен с Shavia) - дело бессмысленное. Другое дело - рецензии. Но тут нужны именно рецензенты, т.е. люди с авторитетом - те, с кем авторы будут соглашаться ну хотя бы процентов на 70-80.

Вересу:
С первой частью согласно, со второй (подчеркнула) -не совсем. тут Вы так сказали как будто это условие- типа рецензент это тот, с чьими рецензиями автор согласен на энное кол-во процентов. Автор-автору рознь. все мы люди. Авторы - даже большинство авторов, могут быть не согласны, но тем не менее рецензия может быть справедлива.

остальным:
По поводу рецензий судей . Господа, возможно они кратки, возможно не по всем работам отозвались некоторые из судей, возможно это пока просто мнение -до оценивания. В любом случае, давайте пока не будем тут строго судить именно этот момент. Тут много чего можно написать в плане критики судей, но лучше всего представлять конкретные предложения по поводу механизма составления рецензий, так как он по сути не отработан - на данный момент судьи пишут так, как это понимают .

По диалогу (или монологу) Нихрома. признаюсь честно-не поняла из-за чего сыр-бор, но тон постов мне не нравится. Завязывайте с этим делом ребятки - соориться, нападать на координатора... Она делает свою работу . есть конкретные обвинения-пишите. Если все из-за вытертых модератором слов Медведя - это дело модераторов и ни у кого об этом голова болеть не должна по определению.

[BePeC]

Вересу:
С первой частью согласно, со второй (подчеркнула) -не совсем. тут Вы так сказали как будто это условие- типа рецензент это тот, с чьими рецензиями автор согласен на энное кол-во процентов. Автор-автору рознь. все мы люди. Авторы - даже большинство авторов, могут быть не согласны, но тем не менее рецензия может быть справедлива.

Согласен. Видимо, я не правильно выразился. Автор должен понимать, что рецензент не всегда напишет ему "Ты - ГЕНИЙ!" и должен быть к этому готов.

[konyn]

Мне просто интересно кто пишет и проверяет???
Моей работы там нет!
Ведь услышав такую рецензию от профессионала надо задуматься !!!!
А от дилетанта так и за оскорбление можно счесть !
Вот и весь вопрос !!! Судят профи или люди не имеющие никакого отношения к литературе???
"Неестествоиспытатель" - шо це такэ, вы менэ скажите, я вас умоляю... на каком -это языке?????

[Стасичка]

Во истину вам, дорогие участники конкурса, не угодишь! )))

Комментирую сразу всё. Состав жюри один. Рецензии и оценки ставили одни и те же люди. Ротация членов жюри будет, обязательно. Рецензии не у всех членов жюри не на все работы - да, упущение. Но мы такое практикуем впервые, поэтому тоже учимся это делать. Будем совершенствовать этот процесс от этапа к этапу. Не всё сразу. )
Оценки выложу сегодня вечером. Итоги уже подведены, осталось только опубликовать.

Всем спасибо за свои мнения и замечания по поводу работы жюри. Нам это важно.

[Стасичка]

Мне просто интересно кто пишет и проверяет???

В состав жюри входят модераторы, советники, администраторы проекта. Конкретных ников или имен Вы не услышите. Состав жюри знаю только я.