72 ответов в теме

[фортун]

Ну что ,попробуем перейти к следующему вопросу ?

[SobaruNoGaara]

давай)))

[Melm]

давай)

[фортун]

И так ,кристалы переходят к следующему вопросу



А: В виновен, а С не виновен;
В: Если А виновен, то виновен и С;
С: Я не виновен, но хотя бы один из них двоих виновен.

Требуется ответить, кто виновен, а кто невиновен, если невинный говорит правду, а виноватый лжет (так обычно и происходит).

[Домовенок Кузьма]

А сколько из них виновных и сколько невинных не уточняется?

[dibra]

по прошлому вопросу: это не один человек?

[Balya]

виновен В, А и С - не виновны

[SobaruNoGaara]

В виновен , а С не виновен

[Домовенок Кузьма]

Не вижу никакой логической ошибки в невиновности А и С, и виновности B.

[Мозг11]

Тот кто первый обоснует логически получит 100 кристалов ,от диллера фортун, то есть от меня, как только включится игра.

ВОПРОС

Каким образом немой может объяснить слепому, что он не слышит?

слепые обычно умеют читать по выдавленным буквам ( где то читал)
так вот глухонемой может на бумаге иголкой наделать дырочек слова что он глухой и дать слепому пальцами провести по полученному слову, так слепой сможет прочитать что перед ним глухой.
(примерно так)
или его рукой попробовать написать что перед ним глухой

[рекся]

Для начала всех расстрелять, а не виновных потом амнистируем

[tyho]

В: Если А виновен, то виновен и С;

А они что близнецы или родственники?

[Домовенок Кузьма]

Полное решение:
А либо виновен либо невиновен.
Если А виновен, то значит он лжет и B невиновен, а С виновен.
Но тогда С лжет - противоречие. (поясню: если С лжет, то это значит что ни один из А и В не виновен, что неверно по предпосылке, что А виновен).
Итак, отсюда следует, что А невиновен, то есть говорит правду, ну а отсюда следует, что и С невиновен, а В виновен. Проверка правдивости-ложности их утверждений показывает, что данное решение непротиворечиво (бывают и логические задачи вообще без решения).

[Мозг11]

думаю В не виновен

[Домовенок Кузьма]

Ну и где мой приз?) Я помимо верного, пусть и не первого ответа, привел полный ход решения(ну, пару очевидных переходов пропустил разве что, сейчас добавлю)

[Printses]

И так ,кристалы переходят к следующему вопросу



А: В виновен, а С не виновен;
В: Если А виновен, то виновен и С;
С: Я не виновен, но хотя бы один из них двоих виновен.

Требуется ответить, кто виновен, а кто невиновен, если невинный говорит правду, а виноватый лжет (так обычно и происходит).

Виновны А и C. B невиновен.

А прикрывает соумышленника и скидывает вину на В. В говорит правду. С оправдывается, и знает, что А виновен, но не хочет выдавать его.

[фортун]

Итак, отсюда следует, что А невиновен, то есть говорит правду, ну а отсюда следует, что и С невиновен, а В виновен. Проверка правдивости-ложности их утверждений показывает, что данное решение непротиворечиво (бывают и логические задачи вообще без решения).

Часть вопроса вами отмечена правильно,и так часть это 25% ,вы получаете часть приза
ник в студию?

[ПожирательВрагов]

Начнём с "С". Если он виновен, и говорит, что хотя бы один из А или В - виновен, то он лжёт, и получается, что А и В не виновны (и говорят значит правду), но А говотит, что С не виновен. Отсюда логический вывод, что С - не может быть виновным! "С" - ЧЕСТНЫЙ ГНОМ =)
Теперь "А" . Он говорит, что С не виновен, а В виновен. Так как С и в самом деле не виновен, значит А говорит чистую правду. И значит В - ВИНОВЕН !
И подставив "В" - виновным, и поняв, что он нагло, без тени смущения лжёт, получается, что он обвиняет А и С.
Таким образом "В" - в каталажку, а "А" и "С" - отпустить на волю!

[ПожирательВрагов]

Опппа. Моё решение похоже на Домовёнкино. =)

[Bodeech]

И так ,кристалы переходят к следующему вопросу



А: В виновен, а С не виновен;
В: Если А виновен, то виновен и С;
С: Я не виновен, но хотя бы один из них двоих виновен.

Требуется ответить, кто виновен, а кто невиновен, если невинный говорит правду, а виноватый лжет (так обычно и происходит).

рассмотрим ситуацию, когда все виновны => А врёт и его утверждение о виновности В - ложно => наше предположение ложно.
Аналогично отметается предположение о всеобщей невиновности => хотя-бы один виновен.
если С виновен, то его утверждение о виновности хотябы одного из А и В - не правда, и они оба не виновны, что противоречит предположению А.
Получается что С - не виновен => А говорит правду, и В - виновен. Проверим Утверждение В(зная что он говорит не правду). Получается, что утверждение "В: Если А виновен, то виновен и С" не верно и связи между виновностью/невиновностью А и С нет. Что не противоречит ранее полученым выводам о невиновности А и С. Таким образом В - виновен, А и С - невиновны. Всё.