ТехноМагия

Объявлены результаты 160 этапа.

Всем спасибо!

Двигаемся дальше..)

Рецензия на судейство.

5 произведение

Кирасиры – род тяжелой кавалерии. Привязка к тм?

«Мы встретим их...» кто мы? Повествование идет от деревни – поселения или от повествующего – но он же не «кирасиры» или «войны без страха и упрека».

Рыцари без страха и упрека это – «И молчат суровые бойцы... Тех, что в землю полегли до срока,Вспоминают братья и отцы» - все кто умер, а были ли они без упрека? Без страха? Может, при смерти они молили о пощаде или прятались, дрожа от страха?

Вообще о чем произведение?

Где сюжет(ушли кирасиры, в домах засыпают дети, гном поет, у стен враги, будет бой)?

Где описание заслуг или хотя бы подвиг, что бы получить такое громкое звание?

2 произведение

«оных» - разве не первый судья сетовал недавно что это архаизм и употреблять его в стилистике текущего времени нельзя.

«рогнарёк» германо-скандинавская мифология, означающая гибель богов – привязка к тм?

«Всё моё девчёночье уменье — Прясть, готовить, мёртвых отпевать...» нет боевых навыков, но станет великим воином как вырастет, без тренировок.

«Вырасту и стану я, как папа — Сильной, смелой девушкой, спою:»  ее папа сильная и смелая девушка?

«Рыцари — без страха и упрёка!» -Мне балладу бабушка споёт…» по предпосылке должна быть баллада от бабушки, но вдруг какие то рассуждения, про бабушку уже не вспоминаем, потом вдруг начинает петь сказитель – как говориться с миру по нитке…

Сюжета, как и в прошлом произведении, нет, но есть попытки объяснить что значит «рыцарь без страха и упрека».

Вопросы к судьям, любящим наличие лаконичного сюжета и правильного употребления значений слов:

 – За что такие высокая оценка?

- Разложите по пунктам, где в произведениях: завязка – развитие действия – кульминация – развязка.

- Раз «Тема раскрыта», поясните, какую смысловую нагрузку в произведении несет титул «рыцарь без страха и упрека»

- Вам не кажется, что Ваши оценки как то не объективны или поставлены скорее по сговору?

З.Ы. Для чего я тут это написал? Потому, что к каждому произведению можно придраться, чем Вы и занимаетесь, а тех, кого Вам выгодно Вы восхваляете и продвигаете.

З.Ы. Да, да у меня бомбануло. =) Сначала я думал, что судейство более менее адекватно. Но после 3х этапов все стало ясным.

Для информации первому судье:

«Звание, которое король Франции Франциск I пожаловал известному французскому рыцарю Пьеру дю Террайлю Баярду (1476—1524), прославившемуся своим подвигами в битвах и победами на турнирах. Помимо этого, король назначил его командующим ротой своей личной охраны, тем самым приравняв его к принцам крови, а также удостоил чести посвятить в рыцари самого короля, то есть самого Франциска. 
Баярд погиб в одном из сражений в Италии. Умирая, он попросил своих товарищей прислонить его к дереву, чтобы он мог умереть так. как всегда хотел — стоя, лицом к врагу. »

Судье необходимо иметь представление о сути этого звания – раз он принялся судить.

Ой ой ой, как они меня))) перехожу на поэзию, проза выделки не стоит)

Рецензия на судейство.

 

5 произведение

 

Кирасиры – род тяжелой кавалерии. Привязка к тм?

 

«Мы встретим их...» кто мы? Повествование идет от деревни – поселения или от повествующего – но он же не «кирасиры» или «войны без страха и упрека».

 

Рыцари без страха и упрека это – «И молчат суровые бойцы... Тех, что в землю полегли до срока,Вспоминают братья и отцы» - все кто умер, а были ли они без упрека? Без страха? Может, при смерти они молили о пощаде или прятались, дрожа от страха?

 

Вообще о чем произведение?

Где сюжет(ушли кирасиры, в домах засыпают дети, гном поет, у стен враги, будет бой)?

Где описание заслуг или хотя бы подвиг, что бы получить такое громкое звание?

 

2 произведение

 

«оных» - разве не первый судья сетовал недавно что это архаизм и употреблять его в стилистике текущего времени нельзя.

 

«рогнарёк» германо-скандинавская мифология, означающая гибель богов – привязка к тм?

 

«Всё моё девчёночье уменье — Прясть, готовить, мёртвых отпевать...» нет боевых навыков, но станет великим воином как вырастет, без тренировок.

 

«Вырасту и стану я, как папа — Сильной, смелой девушкой, спою:»  ее папа сильная и смелая девушка?

 

«Рыцари — без страха и упрёка!» -Мне балладу бабушка споёт…» по предпосылке должна быть баллада от бабушки, но вдруг какие то рассуждения, про бабушку уже не вспоминаем, потом вдруг начинает петь сказитель – как говориться с миру по нитке…

 

Сюжета, как и в прошлом произведении, нет, но есть попытки объяснить что значит «рыцарь без страха и упрека».

 

Вопросы к судьям, любящим наличие лаконичного сюжета и правильного употребления значений слов:

 – За что такие высокая оценка?

- Разложите по пунктам, где в произведениях: завязка – развитие действия – кульминация – развязка.

- Раз «Тема раскрыта», поясните, какую смысловую нагрузку в произведении несет титул «рыцарь без страха и упрека»

- Вам не кажется, что Ваши оценки как то не объективны или поставлены скорее по сговору?

 

З.Ы. Для чего я тут это написал? Потому, что к каждому произведению можно придраться, чем Вы и занимаетесь, а тех, кого Вам выгодно Вы восхваляете и продвигаете.

 

 

З.Ы. Да, да у меня бомбануло. =) Сначала я думал, что судейство более менее адекватно. Но после 3х этапов все стало ясным.

 

Для информации первому судье:

«Звание, которое король Франции Франциск I пожаловал известному французскому рыцарю Пьеру дю Террайлю Баярду (1476—1524), прославившемуся своим подвигами в битвах и победами на турнирах. Помимо этого, король назначил его командующим ротой своей личной охраны, тем самым приравняв его к принцам крови, а также удостоил чести посвятить в рыцари самого короля, то есть самого Франциска. 
Баярд погиб в одном из сражений в Италии. Умирая, он попросил своих товарищей прислонить его к дереву, чтобы он мог умереть так. как всегда хотел — стоя, лицом к врагу. »

 

Судье необходимо иметь представление о сути этого звания – раз он принялся судить.

От прочитанного пропадает желание участвовать дальше...

Судье необходимо иметь представление о сути этого звания – раз он принялся судить.

Да уж, судье № 1 надо бы поучиться пользоваться поисковыми системами, а то по прочтении его рецензий Указ Петра Первого вспоминается.

P.S. А мне больше понравилась 4-я работа. Конечно, помарочки есть, но впечатления особо не портят.

А пятая не впечатлила в итоге. Первое четверостишие прочиталось хорошо, а потом пошел спотыкач. Может быть, как песня оно было бы и неплохо, но в качестве конкурсного стихотворения не впечатлило.

Ну раз уж все решили отписаться, тоже поинтересуюсь) 

"Насчёт грамотности. Хотелось бы автор везде, на протяжении всего текста, выделял прямую речь так, как требуют правила грамматики, а не только от случая к случаю."

А где судья №1 нашел столько прямой речи в тексте?)) Там всего один раз встречается)

Рецензия на судейство.

 

5 произведение

 

Кирасиры – род тяжелой кавалерии. Привязка к тм?

 

«Мы встретим их...» кто мы? Повествование идет от деревни – поселения или от повествующего – но он же не «кирасиры» или «войны без страха и упрека».

 

Рыцари без страха и упрека это – «И молчат суровые бойцы... Тех, что в землю полегли до срока,Вспоминают братья и отцы» - все кто умер, а были ли они без упрека? Без страха? Может, при смерти они молили о пощаде или прятались, дрожа от страха?

 

Вообще о чем произведение?

Где сюжет(ушли кирасиры, в домах засыпают дети, гном поет, у стен враги, будет бой)?

Где описание заслуг или хотя бы подвиг, что бы получить такое громкое звание?

 

 

1. Кирасиры в контексте стихотворения - от слова кираса, то есть латы, доспехи. Кирасир - воин в кирасе. Ну вот нет коней в Элиноре, что тут поделаешь? Но ведь рыцари в Элиноре есть? Рыцарь (нем. Ritter, фр. Chevalier) - всадник. Так что вольность, которую я сочла допустимой. Какие рыцари, такие и кирасиры.

2. От чьего лица идет повествование? От первого лица множественного числа. Мы. То есть те самые охраняющие покой города бойцы, которые стоят на страже, возможно, у заставы Торадора или в другом каком стратегически важном месте, они вспоминают, думают о том, как в город приходит ночь, как и что там происходит (а может быть, и видят, если сидят в засаде где-то  на возвышенности, на горном перевале). Не подразумевались ушедшие в дозор кирасиры, если вы это имеете в виду. Не они. У кирасиров свои задачи.

2-а. Не приписывайте мне, пожалуйста, "воЙнов без страха и упрека". Такой ошибки вы у меня не найдете.

3. Те, кто вспоминает, те и видели. Вы не допускаете, что в бою отец может видеть смерть сына, брат - смерть брата? И соответственно оценить "рыцарскую безупречность"?

4. О чем стихотворение? Если вы не поняли сразу, наверное, будет сложно это объяснить. О том, что настоящий рыцарь не делает геройских подвигов напоказ, о том, что истинное благородство не выпячивает себя, о том, что героизм и геройство - не одного поля ягоды, о том, что безымянный и неяркий подвиг тех, кто оберегает покой спящего города, ничуть не менее важен, чем подвиг того, кто на виду у всех свалил какого-нибудь великана, прославился и до седых волос почивал на лаврах, не вылезая из таверны.

5. Героям моего стихотворения неважно, будут их считать рыцарями без страха и упрека или нет. Они не стремятся к славе и почестям, неважно, будет ли их, так сказать, "деятельность" оценена и воспета в веках. Они ценой собственной крови, собственной жизни оберегают покой родного города. Рыцари ли они или нет - решать будущим поколениям, жителям Кхатога. Ну и вам, как читателю, тоже  История рассудит, как говорится.

А за критику спасибо, всегда интересно почитать

Randile, Вы не верно поняли, к Вам нет никаких претензий. 

"З.Ы. Для чего я тут это написал? Потому, что к каждому произведению можно придраться"

Мне не нравиться политика судейства. Даже если взглянуть на оценки первого судьи - 3,5,6,5 и 10 - это 4 очка преимущества. 

Даже оценки второго судьи более адекватные - по нарастающей.

... Даже оценки второго судьи более адекватные ...

Спасибо, польщен! Хвалят судей щаз редко, а зря

Вопрос: какие оценки были бы совсем адекватными?

 Потому, что к каждому произведению можно придраться, чем Вы и занимаетесь, а тех, кого Вам выгодно Вы восхваляете и продвигаете.

 

 

Сначала я думал, что судейство более менее адекватно. Но после 3х этапов все стало ясным.

У меня, увы, больше этапов ушло на то, чтобы это понять. 

Спасибо, польщен! Хвалят судей щаз редко, а зря

 

Вопрос: какие оценки были бы совсем адекватными?

Второй судья мне тоже показался более компетентным, так к слову...

Предлагаю в следующий раз тему "Судьи без страха и упрёка", вот участвующих  то наберётся))

Спасибо, польщен! Хвалят судей щаз редко, а зря

 

Вопрос: какие оценки были бы совсем адекватными?

В данном случае адекватные оценки, это:

    Оценки не дающие тотального преимущества. К примеру, если из 10ти работ понравились 2е, то можно поставить 8 работам по 2-3 бала, а 2м по 10. что приведет к их победе практически в 90% случаев. 

   И самое главное, что бы оценка совпадала с рецензией, которая, в свою очередь, была расписана за что и почему. К примеру: 

Работа понравилась/не понравилась - {почему}

Пунктуационные ошибки : {перечень}]

Сюжет -  интересный/ не интересный

Привязка к ТМ - спорный вопрос.

Раскрытие темы {пример где раскрылась или краткое изложение идеи произведения}

Легкость восприятия

Выдержанный стиль

Если судья заостряет на что то внимание - то он это делает для всех работ каждого этапа а не для отдельных.

Это краткий перечень.

К примеру один судья сделает такой анализ работ - тогда из них можно будет проанализировать о качестве судейства. Авторы поймут - да действительно я в этом и этом проиграл остальным.

Сейчас же судейство имеет вид отписок.

Некоторые вообще рассказывают истории из жизни - кому это интересно?

Или почему оценка 10?, а потому что захотелось.

Надеюсь я удовлетворил Ваш вопрос.

В данном случае адекватные оценки, это:

    Оценки не дающие тотального преимущества. К примеру, если из 10ти работ понравились 2е, то можно поставить 8 работам по 2-3 бала, а 2м по 10. что приведет к их победе практически в 90% случаев. 

 

Вроде бы правильно, а вроде бы и нет. Ни для кого не секрет, что частенько попадаются откровенно графоманские работы, которые даже дочитать до конца не представляется возможным, поэтому любая оценка имеет право на существование, если она обоснована.

 

   И самое главное, что бы оценка совпадала с рецензией, которая, в свою очередь, была расписана за что и почему. К примеру: 

Работа понравилась/не понравилась - {почему}

Пунктуационные ошибки : {перечень}]

 

Вопрос о пунктуационных и грамматических ошибках умиляет меня больше всего. У нас вроде литературный конкурс, а не олимпиада по русскому языку. Случаются элементарные опечатки и невнимательность. И что? За это баллы снижать? Кроме того, в игре множество людей, для которых русский язык не родной. Если снижать баллы за грамматику, то для них автоматически дорога на конкурс оказывается закрытой. А авторов и так раз-два и обчелся.

 

Сюжет -  интересный/ не интересный

Привязка к ТМ - спорный вопрос.

Раскрытие темы {пример где раскрылась или краткое изложение идеи произведения}

Легкость восприятия

Выдержанный стиль

Если судья заостряет на что то внимание - то он это делает для всех работ каждого этапа а не для отдельных.

 

Это краткий перечень.

 

К примеру один судья сделает такой анализ работ - тогда из них можно будет проанализировать о качестве судейства. Авторы поймут - да действительно я в этом и этом проиграл остальным.

Сейчас же судейство имеет вид отписок.

Некоторые вообще рассказывают истории из жизни - кому это интересно?

Или почему оценка 10?, а потому что захотелось.

 

Надеюсь я удовлетворил Ваш вопрос.

Улыбнул "плач Ярославны" вида "судья некомпетентен, потому что моя работа не выиграла оценена ниже, чем другая"

Судьи - тоже люди, и тоже могут совершать ошибки. Считаете, что можете написать рецензию лучше и компетентнее? Пишите, шлите на известный вам адрес - что мешает?

Что же касается нытья вида "вы все нарушили мою тонкую душевную организацию, с таким подходом к оценке работ у меня всё желание что-то ещё писать на конкурс напрочь пропало, ушел / ушла плакать..." - а может, оно и к лучшему? Ну не можете вы писать - не пишите! Только не ищите проблему в других. Начните с себя.

Улыбнул "плач Ярославны" вида "судья некомпетентен, потому что моя работа не выиграла оценена ниже, чем другая"

 

Судьи - тоже люди, и тоже могут совершать ошибки. Считаете, что можете написать рецензию лучше и компетентнее? Пишите, шлите на известный вам адрес - что мешает?

 

Что же касается нытья вида "вы все нарушили мою тонкую душевную организацию, с таким подходом к оценке работ у меня всё желание что-то ещё писать на конкурс напрочь пропало, ушел / ушла плакать..." - а может, оно и к лучшему? Ну не можете вы писать - не пишите! Только не ищите проблему в других. Начните с себя.

А вы вообще какое отношение имеете к конкурсу? Участник, критик, читатель? Или так, зашли что-нибудь ответить? В любом случае, решать не вам- писать или нет кому-либо из ребят. Тут все имеют право высказать свое мнение, тема для этого и создана.

Пожалуйста поспокойнее)

WerWolf_Wlad

имеет непосредственное отношение к конкурсу и как Автор, и как Критик.

Пожалуйста поспокойнее)

 

WerWolf_Wlad

 

имеет непосредственное отношение к конкурсу и как Автор, и как Критик.

Это хорошо, но почему человек позволяет себе так пренебрежительно общаться здесь с другими авторами? 

Никому ничего не навязываю, высказываю сугубо свое субъективное мнение.)

За все время, довольно длительное, моего участия в конкурсе в качестве Автора, никогда не заявляла, да даже и мысли не возникало о том, что, вот, из-за этих (...вырезано цензурой) - судей, всякое желание писать пропадает.

А рецензии были разные...). И я спорила, (с тем же Владом) и возмущалась. Или не спорила, все-равно оставаясь при своем мнении, что именно так правильно.)

Но уж абсолютно точно - на мое желание или нежелание писать, участвовать не влияли рецензии судей.

Либо в тебе это есть и требует выхода и тебе есть что сказать, и ты не можешь не сказать.

Либо нет. И нет никакого смысла из себя выдавливать то, чего нет. Хорошо все-равно не получится, а плохо никому не нужно и неинтересно.

Это хорошо, но почему человек позволяет себе так пренебрежительно общаться здесь с другими авторами? 

Отвечаю сразу на несколько вопросов, и даю свои собственные ответы.

Моё отношение к конкурсу как Автора можно увидеть, ну например тут или тут. Вне конкурса, как пример создания литературного произведения - например, тут. И даже пробовал себя в переводе поэтического произведения одной из конкурсных работ. Как судьи - самая первая рецензия, ещё рецензия, ну и так далее и тому подобное. Некоторые этапы конкурса как членом жюри мной по морально-этическим соображениям пропускались, поскольку в них участвовали те, кто просил меня вычитать работу до её публикации, и указать на явные ошибки. Мною рецензий достаточно написано, можете их почитать во многих местах, при новых условиях, при новых координаторах конкурса, надеюсь, мой стиль разбора работ и выставления оценок достаточно узнаваем. Как и иронически-насмешливый стиль и язвительное высмеивание графоманов и безграмотных бездарей. Очень сложно, знаете ли, сдерживать эмоции и всегда быть корректным, когда некоторые конкурсные работы даже для помойки не дотягивают.

Чуточку хвастовства: бОльшая часть нынешних Правил литературного конкурса перефразирована и сформулирована так, как сейчас, вашим покорным слугой, и уважаемая Координатор может это подтвердить.

Авторы, умеющие не только писать, но и признавать свои ошибки, со мной нередко спорили, с чем-то соглашались, с чем-то нет, но всегда отстаивали свою точку зрения аргументами, а не эмоциями. Некоторые авторы даже использовали целые куски споров и обсуждений в этой ветке форума, вставляя их в свои работы. Но почему-то никому из них не приходила в голову двойная мораль вида "а кто вам дал право так говорить... тут все имеют право высказывать своё мнение!". Пожалуйста, определитесь уж как-нибудь для самой себя: тут ВСЕ высказывают своё мнение, или мне лично (потому что кто-то ко мне неприязнь испытывает) нужно put up or shut up, а вам должно высказываться (и только вам это разрешено, а мне нет), или?

PS ничто не вечно под луной, и недовольство оценками уже было не раз и не два, как и недовольство судьями и высказывания вида "да ты кто такой, вообще?".

 

Чуточку хвастовства: бОльшая часть нынешних Правил литературного конкурса перефразирована и сформулирована так, как сейчас, вашим покорным слугой, и уважаемая Координатор может это подтвердить.

 

Очень сложно, знаете ли, сдерживать эмоции и всегда быть корректным, когда некоторые конкурсные работы даже для помойки не дотягивают.

 

Авторы, умеющие не только писать, но и признавать свои ошибки, со мной нередко спорили, с чем-то соглашались, с чем-то нет, но всегда отстаивали свою точку зрения аргументами, а не эмоциями. Некоторые авторы даже использовали целые куски споров и обсуждений в этой ветке форума, вставляя их в свои работы. Но почему-то никому из них не приходила в голову двойная мораль вида "а кто вам дал право так говорить... тут все имеют право высказывать своё мнение!". Пожалуйста, определитесь уж как-нибудь для самой себя: тут ВСЕ высказывают своё мнение, или мне лично (потому что кто-то ко мне неприязнь испытывает) нужно put up or shut up, а вам должно высказываться (и только вам это разрешено, а мне нет), или?

 

Тут по-моему зашкаливает чсв))) До помойки не дотягивают? Хорош судья, нечего сказать)) 

Я вполне определилась. Здесь высказывают свое мнение, а не оскорбительно отзываются друг о друге, разница есть, не правда ли?

И прошу заметить, что  я указала на вашу же ошибку без громких слов о безграмотности) Не у всех тут русский родной язык (я не про себя), у некоторых элементарно бывают очепятки (как опять же у вас в рецензии). Критика критикой, но к людям нужно быть терпимее, а не закидывать грязью. Кто как может, тот так и пишет и, если вам это не понравилось, можно просто корректно это выразиться.